How are the Balkans?

In the weeks and days before I started as a bureau member of the Centre for Democracy and Reconciliation in Southeastern Europe (CDRSEE) in Thessaloniki and independently from that I organized and/or participated in several discussions about the situation in the (Western-) Balkans. One of these discussions had the purpose to discuss how to "overcome the ghosts of the past"! Unfortunately we still encounter many old ghosts and the situation is generally bleak. Also the economic development was far not as strong as it should have been for the region to catch up with the rest of Europe.

This is also the opinion of the most recent EU Enlargement Report of the European Commission: "While there has been important progress by many countries in many areas over the last year, the challenges faced by these countries are such that none will be ready to join the EU during the mandate of the current Commission, which will expire towards the end of 2019. All countries face major challenges with respect to the rule of law. Judicial systems are not sufficiently independent, efficient or accountable. Serious efforts are still needed to tackle organized crime and corruption."

Economic situation

The Balkans have been strongly affected by the economic and financial crisis. But already the underlying economic structures were and are very bad. Industrialization came very late to that region, about 200 hundred years after it started in England. And still today the share of industrial production is generally very low and so is the share of exports, although "normally" smaller countries like those in the Balkans have a bigger export share in relation to GDP. Too much is spent on consumption. Although people are poor, the countries/governments would rather have to reduce the share of consumption, raise the propensity to save and create investment opportunities, and by that many new jobs. 

In the words of the EU Commission the situation is described as follows: "Unemployment remains high, particularly among the young and women, and is on average around 22% in the Western Balkans, but much higher in Bosnia and Herzegovina, Kosovo and the former Yugoslav Republic of Macedonia. High poverty levels remain." This bad economic and social situation nears risks and dangers. If that situation remains as it is today, every small event or incident can inflame the underlying tensions and start a new fire.

Old narratives

But more deplorable - maybe supported by the bad economic situation - is the lack of substantial change in the political narratives. One could argue that today you can find basically the same "state" and nationalistic narratives which can be found in the region during the Yugoslav war. The narratives of the war have been not really changed even if there is some recognition of "bad things" like what happened in Sebrenica by some (!) Serbian politicians. In this respect the visit of Serbian Primeminister Vucic must be seen as an important step forward.

Civil society has been developing different narratives by documenting what really happened. And of course there is personal history which contradicts the official narrative. But these counter narratives could not be mobilized enough to make already a decisive impact on the political discourse. In consequence the wars are continued in a "soft" way. And the school textbooks perpetuate many prejudices. But here the Thessaloniki Centre for Democracy and Reconciliation is working very much to present different sides of the history and describe different narratives and approaches to look to the same event.

In addition also the socio-economic grievances inflicted on many citizens were not addressed: who was benefitting materially and financially from what happened during and after the Yugoslav war? And this is part of the general socio-economic condition with inequality and still high poverty rate.

So many perpetrators of the war went away without being put before courts and sentenced. Anyway all the wars have been seen always as "just wars" in defense of the right cause. The own side has been a victim of aggression from the other side. So for example for the Kosovo Albanians the worst thing happened to them was the accusation of Carla de Ponto that many of the guerrilla fighters stole organs from killed Serbs. And for the Croats their war against the Serbs cannot be linked to war crimes committed by Croats. Who leads a war for a just cause and in defense of the fellow citizens cannot commit any war crime - so goes the argument supporting the different ethnic-nationalistic narratives. And for some Serbs any action by the Croat was part of a criminal war.

Of course today's lack of respect for the - economic and social - concerns and problems of the citizens is a fertile ground for nationalism and chauvinism. It leads to a high level of frustration with politics. And that again creates readiness to be open and tolerant versus authoritarianism. In consequence these ethno-nationalistic leaders are "confiscating" the memory of the people. They get used to and they use the Brussels terminology to please EU officials but behind that there is still the old pathological - and in countries like Bosnia and Herzegovina religious - nationalism. After the desacralisation of religious symbolism - in Yugoslavia -we find these days a resacralisation of religious symbols. They are turned into a new para-theological nationalism by several political forces.

European perspective

The frustration of the citizens is supported and enhanced by the lack of a realistic European perspective. It is not only about the wish to join the "Club" but also to reach a way of life, social services etc. as can be found inside the EU. But of course it is not easy to find the right attitude of the EU towards these countries. Sometimes the EU presents itself as an empire which is trying to enforce upon them the European concept of state and society. What we can say, is, that the conditionality - if governments of the region do their job at home the EU will bring the respective countries to the next step of accession - failed. But it is not clear what concept the EU should put instead on the agenda of the talks between EU and the countries of Western Balkans.

What can also been seen still in most of the countries is the strong de facto separation of the different ethnic groups like the Albanians of Macedonia and the Macedonian Macedonian. Partly the Albanians were and are "privileged" as they got economic support by remittances from „Gastarbeiter“ for their families. On the other hand they were not integrated into the state structures. And in consequence the Albanians are accused of trafficking and other illegal activities. And they are accused to be illoyal to the state of Macedonia. On the other hand Albanians have the feeling they are not wanted by the Macedonian. And of course politics and the government are capitalizing from these cleavages and prejudices, although the main enemies are Greece and Bulgaria

What they do to avoid the issues of the critical relationship between the two communities - for example in text books - is to define separate historic narratives: a Macedonian one going back to Alexander the Great and one of the Illyric people for the Albanians living in Macedonia. But that is not helpful either for the integration of the Macedonian society.

Growing civil society

On the other hand in some countries like Bosnia-Herzegovina we find a strong cooperation between ordinary citizens, also beyond ethnic borders. Europe should rely specially on the young generation and should support intra-regional youth exchanges, without too much interference from the outside. The EU should also give citizens the possibility to organize themselves beyond traditional politics to promote civic activism. For example, with the help of Austrian institutions some social investments were done in Bosnia and Herzegovina to give young people space for discussions and participative democracy. Also the Commission agrees with this policies, when it states :"A stronger role for civil society organizations and a much more supportive and enabling environment to foster their development is needed in the enlargement countries."

Different kinds of partnerships like government to government, but also civil society to civil society are necessary to substitute the simple policy of conditionality from the side of the EU. So it is EU's task to press for a new narrative, but especially for preparing the future from the extension and modernization of infrastructure to the support of youth education, training and transborder exchanges. In this respect the Commission is probably right in its conclusion Nr 7 of the EU Enlargement report: "The clear perspective of EU membership for the Western Balkan is a key stabilizing factor in a region where continued efforts are needed to overcome the legacy of the past and foster reconciliation."

The question is if the EU membership perspective is as clear as the Commission supposes. And secondly, I have doubts that enough is done by the Commission and the member states to promote this perspective inside the EU and in the Western Balkans. If the Berlin initiative can be continued and even enhanced - with Germany and Austria strongly engaged -  then at least we can have some hope. And if the civil society has enough strength to demand successfully the necessary reforms in the Western Balkan countries themselves.

Other futures may require other pasts

At the airport of Athens, on my way to Thessaloniki I bought a book written by the famous historian Mark Mazower: "Salonica, City of Ghosts"! Of course it immediately reminded me on our discussion in Vienna with the title: "Overcoming Ghosts of the Past". But there are good and bad ghosts. The good ones reminds us of the peaceful coexistence of different ethnicities, religions and cultures in the past.  The bad ones on the other hand reminds us of the clashes, fights, expulsions and exterminations. The Balkan city of Thessaloniki is an example of the existence of both kinds of ghosts, like Sarajevo and many other cities of the region.

And this is reflected in the different approaches to and conception of history. In the words of Mark Mazower: "The basic problem has been the attribution of sharply opposing, even contradictory, meanings to the same key events. They have seen history as a zero-sum game, in which opportunities for some came through the sufferings of others, and one group's loss was another's gain." But often this was the case and it would be necessary that all sides would recognize this historical background and look into the future with different attitudes in mind.

When Mazower asks for a different past for designing a different future, it is to challenge simple minded and nationalistic interpretations of history. Only if we see the different cultural, ethnic and religious backgrounds which are still present in our own "blood" can we be prepared for a future which is definitely a multi- future and not a pure one. Ethnic cleansing always brought misery and disaster to our societies. And it would be so in the future. If we want to avoid these disasters we should fight against all ideologies of "pure" and "clean" societies. So let's look differently to our past to be prepared to a different future.

That is one of the main purposes of the CDRSEE in Saloniki to produce textbooks where the different narratives and interpretations of the historic developments are shown. We will not agree on one "true" interpretation but facts should be recognized and good will and bad intentions of all sides should be presented. Especially also the different roots which lead to different disasters. But the main emphasis would be to use history to learn for the future, a better future. 

The Austrian Institute for International Affairs (oiip), the Sir Peter Ustinov Institute, the International Institute for Peace (IIP) together with the Institut für den Donauraum und Mitteleuropa (IDM), the Renner Institut (RI) and the Ludwig Boltzmann Institute invite you to the
Workshop and Public Debate

“Prejudices and Political Instrumentalisationin the Balkans. Status Quo and Future Prospects
20 Years After Dayton”

Thursday, 12th November 2015

Workshop (13:30-18:00) Austrian Institute for International Affairs (Berggasse 7, 1090 Vienna)

Public Debate (19:00-21:00) Diplomatic Academy of Vienna (Favoritenstrasse 15A, 1040 Vienna)

20 years after the war in Bosnia and 16 years after the end of the war in Kosovo, prejudices and negative stereotypes among the Balkan nations continue to be stumbling blocks for reconciliation and accounting for the past, which prevents the region from faster progress towards European integration. The conference aims at discussing the status quo of mutual prejudices, their political exploitation and related problems in the Balkans 20 years after Dayton. Finally, the ways to overcome prejudices in the context of the Europeanisation processes will be discussed as well as possible solutions for open and conflicting issues in the Western Balkans.

Conference Program
(Workshop and Public Debate)

Scientific coordination:             Vedran Dzihić, Senior Researcher, oiip

13.30-18.00, Austrian Institute for International Affairs

Panel 1: 13.30 – 15.30
Prejudices and their political instrumentalisation in the Western Balkans since the 1990s – Status quo

Chair:                                 Vedran Dzihić, oiip
Participants:                       Robert Pichler, Humboldt University of Berlin Florian Bieber, Center for Southeast European Studies, University of Graz Dino                                              Abazović, University of Sarajevo Vjolca Krasniqi, Pristina Vesna Terselic, Zagreb
Coffee Break

Panel 2: 16.00 – 18.00
Overcoming prejudices and dealing with the past in the context of Europeanisation of the Balkans

Chair:                                 Vedran Dzihic, oiip
Participants:                       Tobias Flessenkemper, Centre International de formation européenne Natascha Wunsch, DGAP Danijela Majstorović, University of Banja               Luka Gazela Pudar, Institute for Philosophy and Social Science, Belgrade Nedad Memić, Kosmo, Vienna Nina Radović, Ludwi Boltzmann                           Institute of Human Rights, Vienna

Public Debate

19.00 – 21.00, Diplomatic Academy of Vienna

Overcoming Ghosts of the Past in the Balkans – How to shape a common European future

Moderation:                         Vedran Dzihić, oiip
Words of Welcome:             Hans Winkler, Ambassador, Director of the Diplomatic Academy of Vienna
Opening Statements:           Hannes Swoboda, President of the Ustinov Institute and the International Institute for Peace Caspar Einem, President, oiip
Participants:                        Erhard Busek, IDM Milica Tomić, artist, Belgrade and Graz Wolfgang Petritsch, Austrian Marshall Plan Foundation Dino                                                   Abazovic, University of Sarajevo Florian Bieber, University of Graz Vesna Teršelić, Documenta, Zagreb

Registration: info@oiip.ac.at

Co-organized by: Supported by:

Renner Institut

Ludwig Boltzman Institute for Human Rights

IDM

Diplomatische Akademie Wien

Federal Ministry for Foreign Affairs

The future of the Gulf region - a discussion in Vienna

Organized by the Bruno Kreisky Forum and the International Institut for Peace, a roundtable on issues concerning the wider Gulf Region took place in Vienna . Experts from Iran, Saudi Arabia, Turkey, the US and several European countries and institutions from Austria discussed about current security issues and possible future peace scenarios. The refugee crisis and the new Vienna talks with the objective to find a "solution" for the Syrian war or wars generally, gave this discussion a new importance and actuality.

The discussions showed: we cannot expect quick solutions, but we must work on strategies to stop the killings, ethnic cleansing and the enforced emigration from that region. In this respect we can learn from the European experience without being too naive in comparing Europe and the Middle East. But the EU must be active in finding some path towards peace, otherwise we will have conflicts in our own countries. It is our humanitarian duty but also our self interest which leads to an active foreign and security policy of the EU in and for that region.

Europe's interest and  contribution

Europe has a history of many wars which killed millions of  people and destroyed cities and land. However, after the horrendous World War II,  we saw that all these wars about power, influence, domination of religions and ideologies could never bring long term benefits for any country. In the end everybody lost. So a new Europe was built based on a process of conciliation between Germany and France.

Of course we cannot compare the situation in Europe after the World War II with the situation in the Gulf Region today. But in some ways we would need a new relationship of co-existence and a deeper cooperation between the bigger  regional powers Saudi Arabia, Iran and Turkey. The message that this would help all three countries as well as the rest of the region did not yet reach the respective governments. But we have to stop the different wars and proxy wars, which prevent the progress and development of the whole region. And we have to insist on a new course - not equal but similar to that after World War II in Europe.

Only with such a new regional structure the many political, economic and ecological problems of the region can be solved. The conflicts between countries are mirrored  in conflicts inside many countries itself. The dominant reliance on oil is very fragile as we can see now because of low oil prices. Many of these countries have to diversify its economies. And the ecological problems like e.g. the lack of water or at least the lowering of the underground water level could result in new conflicts and further emigration. So we should convince the countries of the region to deal with all the different levels and dimensions of that crisis region.

Europe has many reasons  to invest in a different development in that region. To refrain from the many futile and disastrous military interventions is one thing, to help to gain peace is another  thing. In longing for peace it must be clear that there is no just peace and that there are only wrong answers to the present conflict in Syria. We can only choose between various bad solutions in order to stop the killing. But we must act.

Peace in Syria! 

A regionalization of Syria with different autonomous regions inside a Syrian federation could be the solution, because it reflects the reality on the ground. But who will be governing or dominating the different regions? What about ISIS? Could the majority of their fighters and commanders be integrated into a new Syria ? Or should there be an association of the Syrian regions who would try to defeat ISIS in close cooperation. Many would recognize that there are issues to discuss with them, because ISIS representatives are interested in expansion and not in having some limited territory. Other see it differently. If there is no willingness to fight ISIS militaryily with strong forces, maybe a coexistence with a part of ISIS at least for some time is a possibility.

And the same question can be asked about the role of Assad and/or his people. Often it is mentioned, that so far his forces killed more people than ISIS or other groups (This should in no way soften our criticism of ISIS). To be realistic, despite the horrible actions of the Assad regime, at least for a transitional period, the Assad regime will have to play a role, especially in one of the central regions of the future Syrian federation.

Anyway, the Syria of the future will be definitely different than the Syria of the past. And it will take a long time to reach a sustainable situation in Syria and the whole region. What we have to do immediately after some truce or peace agreement, is to help Syrians in their economic development. And the refugees who have got education and training in Europe could help to reconstruct their country.

The Kurdish issue

One issue which is very important for the EU and where it should be actively engaged is the Kurdish issue. The Kurds could play a big stabilizing role in the region. But we have to convince all the countries, especially Turkey that they must contribute to giving the Kurdish political forces some role to play. Of course there are different Kurds and different political forces representing them. And they have different ideas about independence, regional autonomy etc. But we have to think about how the Kurds of Turkey, Iran, Iraq and Syria can live integrated into their home country on one side, but can have close trans-border relations on the other side. They could be nucleuses of growth and developments for their countries, if their national governments allow it. But we have to be realists,  also they are affected by the tendency of ethnic nationalism, active discrimination, corruption etc. Helping the Kurds we must at the same time be critical about some of their political strategies.

Is a regional security structure possible ?

Any short term solution and longterm regional security structure need talks and agreements on the global level. And the fact that the US and Russia are talking again and try to find a common solution is a positive development. In that sense the Russian intervention can (!) bring some positive results. But Putin should not only try to save Assad, but must also enhance the fight against the ISIS. With a strong ISIS no solution can be found and especially Assad cannot be saved. Irrespective of the possibility to have discussions and negotiations with ISIS,  it will be necessary at least to weaken ISIS decisively.

Anyway, the new dialogue between the US and Russia with EU participation creates the conditions for a new regional security order. But here the regional powers must take up the global initiatives and accept the way to deal with conflicts in form of dialogues and finding practical solutions. But the respective countries must also do their home jobs. Political, economic and ecological reforms are necessary to include all citizens irrespective of their (majority or minority) position and them being Sunnis or Shiites. The countries need inclusive governments and only then these governments could contribute towards a sustainable regional security system.

Whatever "solutions" can be found for the regional conflicts, especially for Syria, we have to think about creating conditions for a sustainable peace. It cannot be done only by some governments without involving the people who could support it. And as some participant of our discussion pointed out, the education in many Arab countries is very much influenced by the Saudi/Wahhabi education and ideology. The spread of that ideology is producing more and more - ideological and military - djihadists.

It is not enough to fight the results of these educational systems and practices. We should insist on the necessity  to eradicate  the roots of such developments and that is the Wahhabi ideology and its educational implementation. The countries in the region need a strategy of deradicalisation, which of course will take time. But it is necessary to have a course which creates the opposite development than the Wahhabi ideology. Maybe that is also the only possibility of giving support to the stability of Saudi-Arabia. Less regional conflicts, less "education" and training of terrorist attitudes and more inclusive policies in the Gulf countries could help even the Saudi family.

Europe again

In promoting a more inclusive and tolerant ideology,  Europe ( the West ) could also play a very important role. Inviting students and teachers from our neighbors in the Gulf and Northern African countries to study and learn in Europe could be as helpful as opening markets and enhancing economic integration by investments etc. This is surely a long term strategy but maybe more successful than neglect on the one side or military interventions on the other side. Europe has to contribute to solve a lot of imminent problems and help all those who are looking for ending the wars. But we cannot refrain from developing long term strategies to give the Gulf region and its people a perspective of sustainable peace.

The CIPI (Centro de Investigaciones de Política Internacional) held a conference in Havanna, Cuba on the topic "La Transición Geopolítica del Poder Globa: Entre la Cooperación y el Conflicto" from the 14th to the 16th of October 2015. Hannes Swoboda was lecturing on the following topic "The Role of Central Europe in the Global and European Security Architecture".

Hannes Swoboda: 14th of October 2015

Europe and its contribution to European and global security

Introduction

The Cuban "Centro de Investigacion sober Politica Internacional" (which is attached to a small University which is itself in close contact to the Cuban foreign ministry) has recently organized an international conference in Havana. The subject was the "geopolitical transformation between cooperation and conflict". Peter Stania and myself representing the Vienna International Institute for Peace (IIP) were invited to actively participate. I was given the task to speak primarily on the role of Europe and specifically of Central Europe in that context. In the following you find a summary of my talk. A more extensive report on my visits to Mexico and Cuba will follow in due time.

1) What is Europe? Who is Europe? Historical roots.

Europe in the form of the European Union is a "work in progress". It is still very diverse and in construction with many deficiencies which every unfinished house has. And as the builders and owners of that house have different, partly antagonistic histories but also diverse ideas of its future appearance, this common house is not as perfect as many of us would like it to be. The European Union is the result of many efforts to overcome all the wars European countries were engaged inside Europe and on a global level against each other or against other countries. With all deficiencies it is a great success to have come so far, in view of the dreadful and bloody history of this continent.

Certainly security interests are at the core of EU's policies and that is especially true for Central European countries which were sometimes active parts but often victims of wars between great powers. But there is no one specific Central European interest and policy. And also the official political lines do not always coincide with public opinion.

Especially there is no unique relationship with Russia. The different experiences of these countries with Russia as one European hegemon define also partly the different countries attitude to several regional and global security issues. In this sense you see also NATO members who have different attitudes and approaches to Russia: the positions of Poland on the one side and Hungary on the other side (but also Slovakia) cannot be more diverse. Depending on the forthcoming elections in Poland, maybe there may be a common positive attitude towards an authoritarian, "anti liberal" governance (and in that sense both countries would be close to the style of Putin) but there hardly could be a common attitude towards Russia' s policy for example concerning developments in Ukraine. And also the rather pro-Russian position you find in Bulgaria (at least in political circles) is in strong contrast to the feelings and approaches in Bulgaria's neighbor Romania. Many different dividing lines go through Europe.

2) Different historical experience and and geo-political ties inside the EU

Belonging to the European Union inevitably brings all these countries with the different historically based relationships and conflicts under one roof. The colonial past of some countries affects also countries which were free from being colonial masters. And conflicts and tensions with "our" big neighbor Russia - including in the form of the Sovietunion -  is affecting countries which were for a long time allies of Russia including during World War I and II. And of course NATO membership is also influencing the approach to different regional and European crises. But no factor alone is determining the position of the different European and even Central European countries and Europe as a whole. You have different visions between different NATO members, between countries who have been dominated by the Sovietunion and countries which were colonial powers. To look at them as one unity is many cases wrong. It is the task of the EU to bring diverse opinions and attitudes to one common - not totally unified - foreign and security policy, but is a difficult process.

Austria as a neutral country, Hungary, Slovakia, the Czech Republic and Poland, all of them NATO member, to name a few, all of them have different approaches. And that is also true for Germany - who after having inhaled Austria was as Nazi-Germany the aggressor against Russia and other countries, starting the World War II - is today in alliance with France in order to mediate between Ukraine and Russia to end first of all the killings and secondly to try to find some sort of solution for a difficult dispute about territory but also about future alliances and dependencies in the common neighborhood of Russia and the EU. And there is a big task to find a common attitude towards the idea and implementation of a stable system of peace and security in Europe.

That such a comprehensive system is missing is the result of a fatal mistake after 1989/1990. NATO enlargement could not and cannot substitute an inclusive system which would give all European countries a chance to contribute to peace and security in Europe and beyond especially in the different Eastern and Southern neighborhoods. The chance to do that has been missed after the downfall of the Iron Curtain. For the moment it is difficult to come back to that task in view of the Ukraine dispute, but nevertheless it should and must be tried again. Especially in view of the very difficult neighborhood, full of potential and actual conflicts, Europe should try to find internal strength and specific European solutions for peace and cooperation throughout the continent.  

But in this context it must be clear that Europe never will develop its foreign and security policy without a strong alliance to the US. Especially the military intervention by the US forces to free Europe from the horrible Nazi regime starting the World War II and committing unbelievable atrocities is a reason of strong emotional and political ties with the US. In the case of the intervention into World War II the US has been on the side of freedom and progress. For many countries also the strong position against Soviet dictatorship and domination is an additional reason. Even if the motivations of the US have been also selfish, this does not change the basic orientation towards the US by many Europeans, alas with different strength.

There is also another side of US interventionism. Especially in Latin America from Cuba to Nicaragua to Chile there are many unjustified interventions and regime change efforts which have no excuse. Understandably for many Latin Americans this aggressive side of US policy is dominating the picture, in many European countries it is the European experience which is determining the foreign policy approaches.

And even today, when Europe has to deal with the consequences of direct and indirect US military actions in the Middle East Europe is only partly blaming the US for the growing migration flows. Partly because some EU countries participated in the "coalition of the willing" and partly because some media do not speak about the root causes outside the region but only about the responsibility of the different regimes in the Middle East and North Africa.

3) Europe's fragile environment

But the fact is, Europe has a very fragile environment full of crises. Besides the Eastern neighborhood it is is basically the Middle East and Northern Africa. Old colonial structures and dependencies are mixing with new conflicts. And we can find an amalgam of policies to safeguard important energy resources and supply flows with serious concerns about human rights and democracy. Military interventions have different reasons, backgrounds and publicly expressed motives. But as we can see today, all these interventions deteriorated the situations for the people of that region instead of improving it, as was promised in the different justification for military interventions.

Most of these interventions were initiated and implemented by the US but also by some European countries. For the former US defense secretary Donald Rumsfeld it was a coalition of the willing, and the European willing participants formed - according to him - the New Europe. And the Neo-Cons of the Bush administration were hoping these allies would dominate the EU's policies in future. In the mean time many of these New Europeans, including some Central Europeans, feel sorry about their participation and in addition do not want to take refugees from countries they were intervening in. And it is strange that primarily countries who were refraining from military intervention into Iraq and openly criticizing this aggression, like Germany, Sweden and Austria, are taking refugees and are sticking to the rules and fundamental human rights of asylum policy.

4) Inequality, poverty and terrorism

One of the major security risk is definitely the spread of terrorist activities by non-state actors not only in the Southern neighborhood but beyond. Inequality, poverty, lack of development are some of the main reasons why people are ready to accept or even join terrorist groups. Religious extremism is another source, very often connected with underdevelopment. There is never a single reason, but fighting against extreme inequalities on a national and global level is in any way more successful than bombs.

A global peace policy without attacking poverty and the - often rising - inequalities is not possible. And environmental degradation due also to climate change will add to the existing inequalities. Migration will consequently not only remain on present level but could easily increase - with new divisions and crisis or even wars. New weapons or building walls and new fences similar to the infamous Iron Curtain will not help.

5) Confrontation or cooperation

In today's world it is not difficult to start conflicts and wars. But it is very difficult to stop them. At least in Europe the citizens are less and less ready to go for war. And also in the US the readiness for military interventions especially with soldiers on the ground is decreasing. And that is good so. Neither the Ukraine conflict nor the different Middle East conflicts can be solved by weapons. The use of force cannot be always avoided against state aggression or against terrorists, but the use of this instrument of last resort cannot be the prime method to solve conflicts and bring peace to the relevant regions. So we should be very cautious to support different parties in conflicts, it is much better to mediate and to try to find compromises and cooperation and insist on its implementation. How many lifes in Ukraine could have been saved, if the agreement between the Maidan movement and the former president Janukovich could have been kept alive and implemented.

The  New Europe in the form of the European Union is built on the basis of cooperation and negotiations at the table. Of course there exist still different interests, but they do not lead to bloody conflicts or wars. Certainly one cannot transfer such a policy easily to the global level. Not everybody has this approach and there are many interests in conflict. Especially the big players US, China and Russia but also India and other BRICS countries want recognition of their interests. And big countries always want to dominate their neighborhood as a zone of influence and want other countries to respect this. This is not only true for the Monroe doctrine and the horrible Cuba isolation and embargo policy of the US. It was true for the Soviet Union and is true for Russia today using of course different means and methods for representing its interest as was the case with the Soviet Union. And it is true for China if you look to its policy in the South Asian See.

Only cooperation between the neighbors of these hegemons and in alliance with other countries including other hegemons this policy of efforts to dominate the neighborhood can be softened and balanced. In that respect the principal positive attitude of Cuba towards Russia is understandable. But Russian policy has also another face and can be seen more critically from a European perspective. But seeing a policy critically does not mean to reject it outright and to refrain from dialogue and respect for principle security interests of the "other" side. Peace can only be reached by acknowledging and respecting the basic interests of those whom one does not agree in all policies. And it is always useful to look to one own's mistake, failures and missed opportunities, from Middle East to Ukraine.

In addition we should recognize, that struggles for liberation and independence did not only take place against European colonial powers, US domination but also against domination by the then Soviet Union and even against today's Russia' s efforts to keep autocratic and corrupt regimes in power. And the efforts of honest citizens for democratic change does not (and did not in the case of Ukraine) prevent outside forces and internal undemocratic nationalistic and partly neo-fascist movements to use the will for change of citizens for their purposes. It was a big mistake that the democratic forces of the Ukrainian Maidan movement did not draw a clear line between them and some adventurous nationalistic right wing forces. This gave their opponents the possibility to discredit the whole Maidan movement as a fascist undertaking.

If one wants to fight for a progressive, democratic and peaceful world one must analyze all different reasons and shades of grey and not only look for the white and the black. Countries and their policies are normally not always white or black. If Europe - or any other region or country - wants to develop an effective foreign and security policy it has to refrain from simple black or white differentiations and policies. In this respect Europe must  - irrespective of its traditional alliance to the US - recognize that some US policies are rather dark gray to black and not white. Europe must challenge some of the US policies and strategies.

Europe must not be the poodle of the Americans as Tony Blair was once called. To have a critical opinion of it's own toward as the US would also help the US to save life of many people including that of their own soldiers by not using military force. Not to intervene against some dictators does not mean to justify and support them. But it would mean to refrain from deteriorating the living conditions of many citizens and to prevent wars and the rise of terrorism as was the case after many recent interventions. There are mostly much more sophisticated and peaceful ways to support the process of democratic development and fight for the respect of fundamental human rights including social rights. Because social rights are often "forgotten" when the US or Europe speaks about human rights.

The traditional links between the US and Europe cannot be forgotten but they should be used more constructively and in helping the US to analyze their own policies more critically. President Obama did some steps in that direction. And even these cautious steps are infuriating the right wing Republicans. But Europe must send clear messages to the US, that it is at least not willing to accept any way back towards its old policies may it be towards Iran or Cuba.

In 2015, Austria celebrates the sixtieth anniversary of the coming into force of its neutrality law. It is time to give the concept of neutrality a fresh look. After the end of the Second World War, Europe was divided into two military and ideological blocs. The conference of Yalta, seventy years ago, marked the beginning of these two spheres of influence. Neutrality became the exception during the Cold War. It is not a product of the Cold War itself, since its roots go back to 1815, however. In 1955, Austria's neutrality was based on the Swiss model. How much did this model change after sixty years? 2015 marks also the fourtieth anniversary of the Helsinki-Final Act. During the CSCE-process, the neutral and non-aligned states sharpened their profile as mediators between the two blocs. Can neutral states and Middle Powers play a role in a Helsinki II? After the end of the Cold War, Austria moved towards an "engaged neutrality", which means active participation in international missions without being a member of a military alliance. This raises the question of whether neutral states, in many ways, can be more credible partners since they do not act in the interests of an alliance or a big power.

Programm:

14.00 - 14.45 Keynotes

Begrüßung durch Caspar Einem (Präsident des Österreichischen Instituts für Internationale Politik)

Videonachricht von Heinz Fischer (Österreichischer Bundespräsident)

Gerald Klug (Österreichischer Bundesminister für Landesverteidigung)

Ueli Maurer (Chef des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport VBS)

14.45 - 16.15 Panel l (in English)

The concept of neutrality

Johanna Rainio-Niemi (University of Helsinki, Finland)

Adrian Hyde-Price (University of Göteburg, Sweden)

Terry Hopmann (Johns Hopkins University, Washington, USA)

Andrew Cottey (University of Cork, Ireland)

Laurent Goetschel (University of Basel, Swiss Peace Foundation)

Chair:
Hannes Swoboda (International Institute for Peace)

16.45 - 18.15 Panel II (auf Deutsch)

Neutralitätspolitik

Wolfgang Petritsch (Marshallplan-Jubiläumsstiftung, Herbert-C. -Kelman-Institut für Interaktive Konflikttransformation)

Christian Catrina (Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport)

Heinz Gärtner (Österreichisches Institut für Internationale Politik, Universität Wien)

Alexander Kmentt (Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres)

Nadja Schmidt (Internationale Kampagne zur Abschaffung von Nuklearwaffen, ICAN Österreich)

Moderation:
Johann Pucher (Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung)

18.15 Conclusions

Heinz Gärtner (Österreichisches Institut für Internationale Politik, Universität Wien)

Johann Frank (Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport)

Date & Time:
Friday, October 2nd, 2015
14.00-18.30

Venue:
Landesverteidigungsakademie
Sala Terrena, Stiftgasse 2a, 1070 Wien


This conference is held in cooperation with:

Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport (BMLVS)
Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung (ÖSFK)
Internationales Institut für den Frieden (IIF)
Institut für Politikwissenschaft der Universität Wien (IPW)
Botschaft der Vereinigten Staaten (Wien)
Chumir Foundation (Canada)
Schweizerische Botschaft (Wien)

Western Balkans between Integration and Isolation

 

- organized by the Atlantic Council of Croatia and International Institute for Peace, Vienna -

Programme

Western Balkans between Integration and Isolation

Organized by the Atlantic Council of Croatia and

International Institute for Peace, Vienna

Monday, 29 June 2015

9:30 – 10:00 Opening of the Conference and Welcome speech

Prof. Radovan Vukadinovic PhD, President of the Atlantic Council of Croatia

Peter Stania, Vice-President of the International Institute for Peace, Vienna

10:00 – 11:00 Croatia and neighbours

Dr. Milorad Pupovac, President of the Council of Foreign Affairs, Croatian Parliament

11:00 – 11:30 Break  

11:30 – 12:30 The Role of Smaller Countries in the Context of the Relation EU and Western Balkans

Peter Stania, Vice-President, International Institute for Peace, Vienna

18:00 – 19:30

Panel discussion: Kosovo and EU integration

Daniela Karagjozoska, Ambassador, Macedonian Embassy in Croatia

Dr. Besfort Rrecaj PhD, University in Pristina

Dr. Gezim Tosuni PhD, University in Gjilanit

Dr. Nesrin Kenar PhD, Sakarya University

Tuesday, 30 June 2015

10:00 – 11:00 International Relations around the Western Balkans in Europe

Dr. Stefano Pilotto PhD, University of Trieste

11:00 – 12:00 The Future of the Balkans in the New World Order

Dr. Hannes Swoboda PhD, President of the International Institute for Peace, Vienna

12:00 – 12:30 Break

12:30 – 13:30 Panel Discussion:

Prof. Gordana Đurović PhD, University of Montenegro

Dr. Miloš Šolaja PhD, Faculty of Political Science, Banja Luka

Shkëndije Geci Sherifi, Ambassador, Embassy of Kosovo

18:00 - 19:00

Workshop – Simulation ‘Macedonian Crisis and SEE security’

Prof. Lidija Čehulić Vukadinović, PhD, Faculty of Political Science, University of Zagreb, Croatia

Monika Begovic, MSc, Vice-President of the Atlantic Council of Croatia

Reception and diplomas

Wednesday, 1 July 2015

Departure

Der Übergang zur Marktwirtschaft in den ehemaligen sozialistischen Ländern Osteuropas wurde gemäß dem neoliberalen Paradigma durch eine Schocktherapie zu Beginn der 1990er Jahre in die Wege geleitet. In der Ukraine hat dies zur Herauskristallisierung von oligarchischen Strukturen geführt, die gegenwärtig eine sozioökonomische und innenpolitische Dynamik generieren, welche auch die Außenpolitik und die internationale Positionierung des Landes auf die Dauer determiniert. Unter Berücksichtigung dieser strukturellen Sachverhalte wird durch die Podiumsdiskussion der Fokus auf die Analyse der aktuellen Entwicklungen in der ukrainischen Krise aus der Sicht der außerordentlich komplexen Verwicklung von Geopolitik und Geoökonomie in deren gesamteuropäischem Kontext gerichtet.

Die Veranstaltung findet in deutscher Sprache statt.

Begrüßung und Moderation

                                               Hannes Swoboda                  International Institute for Peace

Podiumsdiskussion mit:

                                               Helene Schuberth                Österreichische Nationalbank

Vladimir Gligorov                Wiener Institut für Internationale Wirtschaftsvergleiche (WIIW)

Heinz Gärtner                       Österreichisches Institut für Internationale Politik (ÖIIP)

Gerhard Mangott                 Universität Innsbruck

Hans-Georg Heinrich           International Centre for Advanced and Comparative Eu-Russia Research (ICEUR)

Datum:                                   17.06.2015

Zeit:                                        18:30h

Ort:                                         Diplomatische Akademie Wien

           Favoritenstraße 15a, 1040 Wien

Anmeldung unter: secretariat@iip.at

Mit freundlichen Unterstützung der Diplomatischen Akademie Wien, dem Karl-Renner Institut und dem AIES Austria Institut für Europa- und Sicherheitspolitik

Hier gehts zu den Fotos:

Vortrag von BM a.D. Erwin Lanc im Rahmen des

Symposiums aus Anlass des 85. Geburtstags von Bundesminister a.D. Erwin Lanc
"HERRSCHAFTSINSTRUMENTE DES GLOBALKAPITALISMUS"

organisiert von der Arbeitsgemeinschaft für wissenschaftliche Wirtschaftspolitik (WIWIPOL)

Ich unterscheide zwischen natürlich vorhandenen und von Menschen bewusst geschaffenen Herrschaftsinstrumenten des heutigen Kapitalismus.

Die vielgelästerte Spekulation ist Triebfeder menschlichen Handelns. Als junger Mensch spekuliere ich darauf welche Ausbildung mir ein höheres Einkommen, besseres, interessanteres Leben verspricht, welches Outfit beim anderen oder auch gleichen Geschlecht mir mehr Chancen bei der Partnerwahl eröffnet, usw. Es geht dabei um materiellen, aber auch ideellen Gewinn.

Ohne diese Art von Spekulation hätten sich keine Hochkulturen entwickeln können. Die private Spekulation des Einzelnen, nicht durch unverrückbare religiöse Glaubenssätze behindert, schafft durch ihre Verwirklichungsbemühungen Reibungsflächen: Den Positionskampf der Individuen in der Gesellschaft.

In der Mehrzahl der Fälle in unserer neoliberal dominierten Gesellschaft, entscheiden aber nicht nur Fähigkeiten des Individuums, sondern auch sein materielles und geistiges Erbe. Deshalb der Ruf nach mehr Chancengleichheit, nach Gerechtigkeit.

Gerechtigkeit im Sinne von Aristoteles zu üben wird heute im Abschluss von Gesellschaftsverträgen – bei uns heute vom Kollektivvertrag bis zur umfassenderen Sozialpartnerschaft – versucht.

Parlamentarisch beschlossenes Recht ist nicht eo ipso als gesatzte Gerechtigkeit anzusehen; das haben schon Hans Kelsen und Max Weber gewusst. Demokratisch gewählte Staatsorgane beschließen, siehe Irakkrieg (USA) und Krimeinverleibung (Russische Föderation), auch Kriege und Unrecht. Habermas hat deshalb eine Weltinnenpolitik verlangt. Der Oberschlesier Otfried Höffe sieht, in Anlehnung an Kant, eine „Weltrepublik“. Die Entwicklung ginge heute schon in Richtung einer sanften Weltstaatlichkeit, meinte er 2008; mir ist sie in den 7 Jahren seither zu sanft.

Da ein Perspektivenwechsel der Regierungen nicht zu erwarten ist, müssten die Bevölkerungen diesen Wechsel prämieren; ich vergröbere: Dazu zwingen. Davon ist aber nichts zu bemerken. Die „Occupy Wallstreet Bewegung“ wurde im Stich gelassen.

Unterbelichtet ist bisher die Rolle, die traditionelle, teils fast archaische Herrschaftsformen, als Regulatoren des heutigen globalen Kapitalismus spielen. Ihre durch Tradition und/oder Religion fundierte Herrschaft über die Wirtschaftsgüter ihrer Länder macht sie – Beispiel Gas- und Erdölwirtschaft im Nahen Osten – zu global players. Sie treiben 1973 durch Gründung der OPEC die Preise in die Höhe und bauen sich Dubai, Doha, Abu Dhabi usw. Und wenn Ihnen Fracking gefährlich wird senken sie den Preis, um diese Konkurrenz entweder auszuschalten oder aufzukaufen. Diese und andere Kartelle bestimmen das Angebot und damit den Preis und Profit. Deshalb bohren Gazprom und neuerdings Shell in der Arktis.

Die Schäden, soweit überhaupt reparierbar, die die BP beim großen Bohrunfall beim Golf von Mexiko verursacht hat, wurden von den USA mit 40 Mrd. USD – etwa ein Jahresgewinn von BP – beziffert; aber selbst die USA konnten nicht mehr als 8 Mrd. Schadenersatz herausholen, denn man kann einen Krieg führen, aber nicht gegen BP.

500 Weltkonzerne kontrollieren mehr als die Hälfte des weltweiten Bruttosozialprodukts, wies kürzlich mein alter Freund Jean Ziegler nach; aber wieso konnten sie sich so positionieren?

Alle rein ökonomischen Analysen übersehen, dass demokratisch gewählte, aber vergleichsweise zu den Superreichen besitzlose Regierungen laufend an Regulierungsmöglichkeiten verlieren; die sind aber schon vom Ökonomen Adam Smith als Voraussetzung für eine funktionsfähige Marktwirtschaft bezeichnet worden. Die militärische Macht Nummer 1 in der Welt sind nach wie vor die USA: Ihre Waffenproduktion ist über viele Bundesstaaten verteilt. Die jeweiligen Kandidaten für Repräsentantenhaus und Senat brauchen das Geld der Reichen und die Wählerunterstützung der Rüstungsarbeiterschaft, um gewählt zu werden. Selbst wenn ein Präsident wie Barack Obama die militärische Interventionspolitik seines Vorgängers bremst und beim Militär 150 000 Mann einspart: Das Budget für Rüstungsforschung- und Produktion wird nicht angetastet, ja sogar erhöht. Dazu kommen Exporte: 8 der 10 größten Waffenexporteure der Welt sind Firmen mit Sitz in den USA; sie sind profitabel und Stützen der Expansionspolitik anderer US-Großkonzerne. Bei schweren konventionellen Waffen, haben andere Rüstungsproduzenten mehr Butter auf dem Kopf. Zwischen 2009 und 2013 war der Exportanteil der USA an konventionellen Waffen 29%, Russland 27%, EU 22%, Ukraine 3%, Israel 2% und China 6%.

Das Bretton Woods Abkommen mit dem US Dollar als Bezugswährung ist der Finanzierung des verlorenen Vietnamkrieges der USA 1972 zum Opfer gefallen. Der Wert des Dollars wurde zeitweise mehr als halbiert – Inhaber des USD wurden dementsprechend zu unfreiwilligen Mitfinanciers des Vietnam-Desasters – und Präsident Nixon spielte bald darauf in Peking Tischtennis. Ein Bretton Woods Instrument ist geblieben: der International Monetary Fund (IMF). Er wird von den USA gemeinsam mit ihren Satelliten aus Europa und Japan beherrscht, auch wenn jetzt Madame Lagarde, eine konservative Französin, Chefin ist. Er stützt ökonomisch brustschwache Länder – vielfach frühere Kolonien europäischer Mächte – verlangt Sparmaßnahmen im nationalen Budget (siehe Griechenland) und fordert Öffnung gegenüber Produkten hochentwickelter Volkswirtschaften.

Als die britische Kronkolonie Uganda in die Unabhängigkeit entlassen wurde, regierten ehemalige Militärs der britischen Kolonialarmee -wie Idi Amin und Milton Obote: 15 Jahre Blutbad mit über 2 Mio. Toten und zuletzt nur mehr 35% männliche Bevölkerung; Uganda war auch wirtschaftlich am Boden.

Das National Resistance Movement (NRM), dessen Programm im österreichischen Exil in Unterolberndorf beschlossen wurde, führte - nach Übernahme der Macht 10 Jahre hindurch - für afrikanische Verhältnisse einmalig, eine mit der Bevölkerung aller Ethnien diskutierte Verfassung ein und hielt freie Wahlen ab.

Der IMF verweigerte ihnen einen auch nur teilweisen Erlass der Schulden, die die mordenden Diktatoren vorher gemacht hatten. Für Demokratieförderung war der IMF nicht zuständig.

Die Marktöffnung in den kolonialen Nachfolgestaaten führte in vielen Fällen zu einer totalen Eroberung durch internationale Firmen, denn sie hatten ja keine örtlichen Konkurrenten. Der Aufbau einer eigenen Industrie und Landwirtschaft wurde damit verhindert. Auf diesen Märkten konnte und kann man Preis und damit Profit selbst bestimmen.

Die Investitionstätigkeit der Weltbank hatte oftmals ähnliche Effekte. Ihr Vizepräsident Prof. Stiglitz ist ja deshalb schon vor Jahren zurückgetreten. Auch bei Freihandelsvertragsverhandlungen im Rahmen des GATT war man nicht zimperlich. 1983 kam die indische Premierministerin Indira Ghandi nach Österreich, um an den Alpbacher Wirtschaftsgesprächen teilzunehmen. Ich flog mit ihr nach Innsbruck und gab sie dann Dr. Kreisky weiter. Beim Hinflug beklagte sie mir gegenüber, dass die USA von Indien einen Verzicht auf Textillieferungen in die USA verlangen. Andernfalls stimmen sie einem Handelsabkommen im Rahmen des GATT, heute WTO, nicht zu.

Seit 2001 verhindern die Industriestaaten als Vertreter der Agrarexporteure und Schützer subventionierter Agrarmärkte in der EU, in den USA, Kanada und Australien, eine Einigung über einen weltumfassenden Freihandelsvertrag, obwohl man in 18 von insgesamt 20 Verhandlungspunkten bereits Einigung erzielt hatte. Dafür machen jetzt die EU, USA, Japan und Australien eigene bilaterale Verträge. Da kommen sie besser weg. Also keine Weltinnenpolitik a la Habermas, sondern regionale Freihandelsabkommen der wirtschaftlich Mächtigen: USA/Kanada, EU und China. Im Taschenformat auch Putins Zollunion mit Belarus und Kasachstan.

Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman äußerte sich zu den TTIP Verhandlungen. „Da muss was dahinter stecken“, meinte er, „wenn die Wirtschaft der USA so für dieses Abkommen eintritt“, denn der behauptete Wohlstandsgewinn sei nicht zu erwarten.

Noch gibt es keinen Weltkrieg, aber Kriege auf der ganzen Welt. Viele davon sind jener politischen und wirtschaftlichen Rücksichtslosigkeit geschuldet, die sich vielleicht mit dem Zeitabstand der heute Regierenden vom Zweiten Weltkrieg erklärt, aber nicht hingenommen werden kann. Wollen wir – diesmal in Ausübung unserer EU-Mitgliedschaft – wieder „nach Ostland fahren“? Dass sich Balten und Polen fürchten ist menschlich verständlich, politisch kontraproduktiv.

Der Aufreger unserer Tage ist die zunehmende Kluft zwischen Arm und Reich, die Angst vor dem neuerlichen Versagen des globalen Kapitalismus und insbesondere seiner Finanzindustrie – die zum Beispiel in der Londoner City 1 ½ Mio. Menschen beschäftigt. Ein Teil davon fälscht dann die LIBOR Zinssätze. LIBOR ist die „London Interbank Offered Rate, das ist der Referenzzinssatz für unbesicherte Geldmarktkredite, zumeist zwischen Banken“.

Am 30.04.2001 hat mir ein leider zu früh verstorbener Freund, Universitätsprofessor Dr. Egon Matzner, unter dem Titel „Argumente für eine neue Regelung der globalen Finanzen“ einen Text geschickt. Darin bezog er sich auf das im Jahre 2000 in den USA erschienene Buch „Global Finances at Risk“ von John Eatwell (Univ. Prof. und Mitglied des britischen Oberhauses) und Vance Taylor (New York University) und auf ein Buch von Jan Toporowski „The End of Finance: Capital Market Inflation, Financial Derivatives and Pension Fund Capitalism“.

Die vor 15 Jahren festgestellten Fakten von Eatwell und Taylor:

Die Deregulierung der Finanzmärkte hat 1997 zur Asienkrise geführt und hat die Abschwächung des Wirtschaftswachstums in den USA verursacht.

Deshalb soll eine World-Finance-Authority (WFT) gegründet werden.

Von Toporowski:

Die Förderung der privaten Pensionsfonds bei gleichzeitiger Drosselung der öffentlichen Pensionen wird dann gefährlich, wenn die Auszahlungen der privaten Fonds die Prämienzuflüsse übertreffen.

Um hohe Einlagenzinsen zahlen zu können gingen die US Saving Banks in den 80er und 90er Jahren riskante Veranlagungen ein: Ohne hindernde Regulierungs-bestimmungen des Staates. Die Steuerzahler der USA wurden dafür unter der Reagan Administration mit 150 Mrd. USD belastet.

US Pensionsfonds kauften in den 80er Jahren eine 9%ige argentinische Staatsanleihe von angeblich bester Bonität; aber diese Bonität bestätigte eine Rating Firma auf den Cayman Inseln, die den Emmitenten gehörten. Die US Pensionsfonds stürzten sich darauf – und verloren ihr Geld. Dafür hatte der US Steuerzahler ebenfalls aufzukommen. Letzter Fall wurde in den USA dokumentiert und publiziert; leider nicht in deutscher Sprache. Warum wohl?

Wer entscheidet, ob eine Bank, ein Staat, eine Gesellschaft für eingegangene Schulden wie viel Prozente an seinen Gläubiger zahlen muss? Standard and Poor’s, Moody’s und Fitch Ratings dominieren diesen Markt zu 95%.

Größter Gesellschafter von Moody’s mit zeitweise bis zu 40% war die Berkshire Hathaway Company von Warren Buffet, heute immer noch mit 13% der größte Gesellschafter. Moody’s Umsatzrendite liegt bei bis zu 40% per Anno. Und der Großinvestor Warren Buffet hat natürlich keine Ahnung, wie die von Moody’s überprüften Unternehmen finanziell dastehen. Für seine Investmententscheidungen muss er sich daher auf seinen berühmten Riecher verlassen. Berkshire Hathaway macht daher nur mickrige 13-15% Jahresgewinn. Es stört ihn allerdings, dass seine Sekretärin prozentuell mehr Steuern als er bezahlt.

Weder Eatwell und Taylor noch Toporowski nahmen an, dass Regulierung zu Finanzierungseinbußen führt. Sie konnten allerdings Basel III und seine Umsetzung auf dem Rücken kleiner Kreditnehmer nicht vorhersehen, denn die sind zumeist kapitalschwach und können daher den Banken keine Basel III Assets liefern.

Nach dem Ende fixer Kurse um den USD begann das bis dahin renommierte Bankhaus Herrstatt in Köln mit intern schwachen und extern völlig fehlenden Kontrollen Devisenspekulation zu betreiben und scheiterte Ende 1974.

Bei der Banco Ambrosiano – Hauptaktionär Vatikan-Bank – gründete man 200 Geisterbanken, darunter die Cisalpina auf den Bahamas, Waschanstalt für Kokaingelder. Schließlich sollten gefälschte Wertpapiere das Finanzloch stopfen. Bankpräsident Calvi, der Mailänder Erzbischof, und Michele Sidona wurden wegen Geldwäsche, Unterschlagung und Beteiligung an politischen Verbrechen der rechtsradikalen Loge P2 angeklagt. Als österreichischer Innenminister erhielt ich die Anfrage, ob Calvi hierher geflüchtet ist. Kurze Zeit darauf baumelte er an der Tower-Bridge in London – erhängt oder gehängt.

Die Baring Bank, durch Einlagen der Royal Family geadelt, kollabierte durch eine riesige Yen-Fehlspekulation ihres Cheftraders Leeson 1995. Diese Fälle und die Krisen des ausgehenden 20. Jhd. in Chile, Mexiko, Brasilien, Asien und schließlich Russland sowie der „long term capital management (LMTC) Hedge Fonds 1997“ sind Folge der Ermöglichung von Luftgeschäften gewesen; sogenannte Ponzi-Finanzierungen.

Ich teile daher die vor 14 Jahren geäußerte Ansicht Matzners, dass die Aufgabe des Bretton Woods Devisen – Wechselkurssystems 1973, die Quelle des Übels ist. An die Stelle eines Devisentermingeschäfts, gebunden an die Zahlungsziele von Waren – od. Dienstleistungsgeschäften, wird seither losgelöst vom Güteraustausch, gehedged.

Laut Eatwell, Taylor und Toporowski soll die Privatisierung des Risikos außerdem wesentlich zur Verlangsamung des Wachstums in den Industriestaaten beigetragen haben. Zusätzlich hat die ungehinderte Zirkulation der Finanzströme durch moderne Kommunikationstechnologie diesen Prozess beschleunigt, das systemische Risiko erhöht. Daher der Widerstand der City gegen alle Finanztransaktionssteuern, die einen ohnehin bescheidenen Teil der börslichen Windfall-Profits absaugen sollen.

Bricht eine Bank zusammen, reißt sie alles mit; siehe Haider-Bank.

Von der Kurssicherung realer Transaktionen hat sich der Kapitalmarkt hin zur Finanzspekulation entwickelt. Wer da nicht mitmacht, geht unter. Die Eigentümer verlangen höhere Gewinne, als durch langfristige Finanzierungen von Investments in die Realwirtschaft erzielbar.

Soros hat 1992 mit Erfolg gegen Lira und britisches Pfund spekuliert. Aus seinen Gewinnen hat er seither Veranstaltungen mitfinanziert, deren Zielrichtung die Ausbreitung der politischen und wirtschaftlichen Segnungen des globalen Kapitalismus war und ist. Natürlich auch der Demokratie.

Gegen systemische Risiken gibt es keine Versicherung. Die Prämien wären zu hoch, also unbezahlbar. Daher trägt die Kosten aus Systemfehlern der Finanzarchitektur die Allgemeinheit a la Haider-Bank.

Matzner und die von ihm zitierten Autoren haben zwecks Regulierung der Finanzmärkte die World Finance Authority (WFA) vorgeschlagen. Sie soll:

1. Ein Wechselkursband zwischen USD, Euro, Yen und mittlerweile wohl auch Renminbi (zu Deutsch: Volkswährung) einführen.
2. die generelle Wiedereinführung von Kontrollen kurzfristiger Kapitaleinfuhren bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – aus heutiger Sicht auch Überarbeitung von Basel III bringen
3. die Erhöhung der Kosten für Derivatgeschäfte einführen. Finanz-mediatoren müssen ihre Geschäfte mit eigenem Kapital unterlegen.
4. Der IMF soll die Rolle des „Lender of Last Resort“ geschlossen übernehmen, ausgestattet mit globaler Jurisdiktion. Das setzt natürlich einen totalen Umbau in der Entscheidungsfindung des IMF voraus.

Ökonomen können Vorschläge machen. Für ihre Umsetzung ist aber jedenfalls formal die Politik zuständig.

Über Initiative der Sozialdemokraten, unterstützt von den Nachfahren der sozialen Marktwirtschaft im Christdemokratischen Lager, wurde vor Jahren die Einführung einer Finanztransaktionssteuer, die auf der alten Tobin Tax beruht und Arbitragegewinne besteuern soll, vorgeschlagen. Die Londoner City hat das bisher verhindert – die Frankfurter Börse ist auch froh.

Bei dem vorher erwähnten Wechselkursband wäre ein spekulatives Auseinanderlaufen der Wechselkurse der Weltwährungen, hervorgerufen durch unterschiedliche Geldpolitiken der Zentralbanken – Lockerung wie bei der Europäischen Zentralbank und in Japan gegen Straffung durch die Federal Reserve Bank der USA – nicht möglich. Die Aletti Gestielle SGR SpA in Mailand verdoppelte daher innerhalb von zwei Jahren ihr Engagement auf dem Devisenmarkt auf über 3 Mrd. USD. Auch Millennium London stellt wachsendes Kundeninteresse fest, mit Hilfe von Währungen zusätzliche Erträge zu generieren. Und da ist ja wirklich was drin: Der USD, Weltwährung noch Nummer 1, holte gegenüber der Nummer 2, dem Euro, in wenigen Monaten über 40% auf. Und in den letzten Tagen ging es wieder um 10% runter.

Die Spekulation auf Warenbörsen hat sich früher zum Beispiel auf Ernteeinschätzungen beschränkt, lag bei etwa 10% des Handelsvolumens; jetzt sind es bereits 30%. Bei dieser Situation auf den Märkten wagen es renommierte Wirtschaftswissenschaftler, Griechenland den Austritt aus der Eurozone zu empfehlen. Das rohstoffabhängige Europa würde ordentlich zur Kasse gebeten werden. Das wäre auch durch Preisvorteile im Export nicht wettzumachen.

Abwertungstheoretiker meinen, dann könne sich Griechenland wenigstens erholen. Mit Sonnenenergieerzeugung wäre dort kurzfristig was zu holen. Abgesehen davon, dass der europäische Strommarkt teilweise übersättigt ist und Deutschland nicht einmal das Leitungsproblem von seinen Windrädern in der Nordsee zu den süddeutschen Industriezentren gelöst hat, aber über 2000 km Leitungen , zum erheblichen Teil durch die Staaten des ehemaligen Jugoslawiens, nach den Verbrauchszentren der EU, wären problemlos. Ich komme damit zu einem wesentlichen Punkt: Nicht nur börslich oder außerbörslich wird spekuliert, sondern auch die politische Lage ignoriert. Die im Vergleich zu Griechenland wirtschaftlich starken Dänen haben ihre Krone behalten, müssen aber jetzt massiv intervenieren um ihren Wechselkurs zu verteidigen. Wie soll in einem solchen Umfeld das industriearme Griechenland eine selbstständige Währungspolitik schaffen?

Griechenland ist NATO-Mitglied. Es hat in der EU den höchsten Ausgabenanteil am Staatsbudget für das Militär, 4,4% des BIP. Hauptlieferant ist NATO-Bruder Deutschland. Für deutsche U-Boote, die Israel umsonst bekommen hat, müssen die Griechen natürlich zahlen. Will man die sicherlich nicht unproblematische Zipras-Regierung fertig machen? Warten vielleicht schon wieder Generäle, wie vor 1973? Negiert man das alte Misstrauen Griechenland-Türkei? Ist im Pulverfass Naher Osten nicht schon genug Sprengstoff?

Das in Verhandlung stehende Transatlantische Freihandelsabkommen TTIP zwischen der EU und den USA ist nach meiner Meinung – die von Krugman kennen sie schon – Teil einer weltweiten Strategie der wirtschaftlichen Großmächte, nach der eingefrorenen Doha-Runde der WTO ihre Dominanz durch regionale Verträge zu sichern und damit ein Eindringen wirtschaftlich starker Konkurrenten in den eigenen regionalen Wirtschaftsbereich zu behindern. Das macht China mit den südostasiatischen Staaten einerseits, es versucht aber auch ein Freihandelsabkommen mit Japan und Südkorea zu schließen. Mit den BRIC Staaten soll zudem eine asiatische Entwicklungsbank gegründet werden. Die USA lehnen eine Teilnahme ab, sehen das offenbar als Konkurrenz für IMF und Weltbank. Das wird selbst von der ehemaligen Außenministern Madeleine Albright – des Maoismus unverdächtig – als schwerer Fehler bezeichnet.

Ich kenne die angeblich 1600 Seiten von TTIP nicht, maße mir daher kein endgültiges Urteil an. Wenn aber zwei der drei größten Wirtschaftsmächte, die USA und die EU, sich zusammentun, ist das eine neue Dimension. Das Hauptproblem ist aber nicht, welche Art oder Unart von Schiedsgerichtsbarkeit den Investoren auf beiden Seiten des Atlantiks zur Verfügung steht, sondern der Einmarsch großer Agrarkonzerne wie Monsanto, der schon bisher alles unternommen hat, um z.B. über Saatgut die Produktion der europäischen Landwirtschaft unter Kontrolle zu bekommen. Bekommt man den Markt in die Hand, bestimmt man die Preise und verdient unbehelligt.

Noch viel wesentlicher scheint mir aber zu sein, dass der Abschluss des Transatlantischen Freihandelsabkommens gleichzeitig den wirtschaftlichen und damit wohl auch politischen Ausschluss Russlands aus Europa bedeutet. Die EU würde endgültig Satrapie der USA. Prof. Dr. Heribert Dieter vom Institut für Internationale Politik und Sicherheit in Deutschland sieht das Ende des handelspolitischen Multilateralismus kommen und fürchtet im Gefolge dessen einen geostrategischen Großkonflikt. Er spricht von China und Russland als autoritäre, kapitalistische Staaten. In Russland machen die Energiewirtschaft und die unter staatlicher Kontrolle stehenden Oligarchen die Musik, in China führen KP Funktionäre küstenferner Provinzen ganze Schulklassen den Werkbänken der IT-Produzenten zu: 12- Stundentag, manchmal auch Sonntagsarbeit, Schlafboxen für mehrere Personen, dreiminütige Pausen für die Verrichtung der Notdurft hat vor einigen Jahren zu einem 16fachen Selbstmord geführt. Die internationale Presse hat das zwei Jahre lang ignoriert. Die journalistische Freiheit bewegt sich halt auch nur innerhalb der Grenzen, die die Medienmogulen a la Murdoch vorgeben. Im Internet gibt es Meinungsvielfalt: Sie kommt aber bisher nur mit Botschaften zu begrenzten, vorwiegend Umweltthemen, nicht aber mit gesellschaftspolitisch tiefgreifenden Themen durch, weil die offenbar nicht erkannt werden.

Der Völkerbund scheiterte an den Folgen nationalistischer Politik der Sieger des Ersten Weltkrieges mit Ausnahme von Woodrow Wilsons USA. Faschismus und Nationalsozialismus wurden solcherart gefördert, was bekanntlich zum Zweiten Weltkrieg führte.

Die UNO hingegen war ein Kind der einzigen militärischen und wirtschaftlichen Siegermacht des Zweiten Weltkrieges der USA.

Ideengeschichtlich ist die UNO eine Weiterentwicklung des Völkerbundes. Praktisch hat sie sich vornehmlich – und das ist keineswegs abwertend gemeint – zu einer internationalen Caritas entwickelt. Friedenstruppen sind im Einsatz, aber keine der Vetomächte hat der UNO die satzungsgemäß vorgesehene eigene Streitmacht zugestanden. Die großen Sünder bleiben unbestraft, die Vetomächte sowieso. Sie blockieren im Sicherheitsrat, was ihnen nicht passt. Hauptfinancier – manchmal sehr unwillig – sind die USA; mit Japan, Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien tragen sie 60% des normalen Budgets.

Dennoch ist die UNO ein Platz, der von Prestigeerwägungen losgelöste Begegnungen auch zwischen Streitparteien ermöglicht. Herrschaftsinstrument des Globalkapitalismus ist sie nicht. Da ist die G20 Gruppe der großen Industrie- und Schwellenländer bedeutender. Sie war eine Reaktion auf die Asienkrise 1997. Zuletzt traf man sich 2014 in Brisbane (Australien), heuer soll das Treffen in der Türkei stattfinden. Ohne völkerrechtliche Legitimation werden zwar nicht rechtlich aber faktisch bindende Finanz- und Wirtschaftsbeschlüsse gefasst. IMF, Weltbank, OECD, WTO, ILO und die UNO werden beigezogen. Den wirtschaftlichen und politischen Kern bilden aber die G7, zeitweise mit Russland G8. Da die offiziellen Papiere wenig aussagen darf man wohl annehmen, dass die tatsächliche Abstimmung der teilnehmenden Staaten eine nicht unwesentliche Rolle spielt.

Natürlich ist es unmöglich alle Herrschaftsinstrumente des Globalkapitalismus in einem kurzen Vortrag zusammenzufassen. Verstehen sie daher meine Ausführungen als Anregung dafür meine Wertungen zu hinterfragen aber noch wesentlichere Herrschaftsinstrumente zu entdecken.

Taking into account the long standing cooperation between the International Institute for Peace (IIP) and Cuban academic institutions, the IIP and the University of Havanna, agree to develop further academic relations between Cuba and Austria, to encourage academic exchange and collaboration between the two institutions and to advance teaching and research capabilities.

Depending upon mutual agreement and the availability of funds, cooperative programs in the following areas may be pursued.

• Exchange of teaching and research personnel
• Exchange of students
• Collaboration for symposia and other academic meetings
• Collaboration in research projects
• Special projects of mutual benefits

Dr. Gustavo Cobreiro, Rector of the University of Havanna and Dr. Hannes Swoboda, President of the IIP, together with the cuban Ambassador in Vienna

Juan Carlos Marsán, the Third Secretary of the Cuban Embassy Mrs. Maiky Díaz and Mag. Peter Stania, Vice President of the IIP, met at the institute on Monday, the 20th of April 2015 in order to sign this agreement.

Das International Institute for Peace möchte Sie gerne auf folgende Veranstaltung zum Thema:

MODERNE SKLAVEREI UND MENSCHENHANDEL

aufmerksam machen. Sie ist Teil der VHS Menschenrechtsreihe.

In der Hauptveranstaltung des Themenmonats werden gemeinsam Zusammenhänge und Auswirkungen der Unterdrückung von Frauen auf verschiedenen Ebenen reflektiert. Dabei wird der Bogen von Frauenhandel in Europa bis hin zu anderen Formen der Modernen Sklaverei wie Ausbeutung von Textilarbeiterinnen, Hausangestellten oder Saisonarbeiterinnen gespannt. Gibt es Muster oder Konstruktionen, die all diesen Menschenrechtsverletzungen zugrunde liegen? Und welche Möglichkeiten haben wir in Wien einen Beitrag zur Stärkung der Rechte von Frauen und zur Bekämpfung der Verletzung ihrer Würde und Integrität zu leisten?

Wann:                                  Donnerstag, 19. März 2015, 18:30 Uhr

Ort:                                       VHS Penzing | 14., Hütteldorfer Straße 112

Eröffnung:

LAbg. GR Jürgen Czernohorszky | Fördervereinsvorsitzender Volkshochschule Penzing

Impulsreferat von Güler Alkan | Vienna Master of Human Rights, Universität Wien

Danach Diskussion mit

BM a.D. Helga Konrad (ehem. Frauenministerin & OSZE-Sonderbeauftragte gegen Menschenhandel)

Evelyn Probst (LEFÖ-IBF)

Klara Skrivankova (Anti-Slavery International)

Moderation: Hanna Herbst | VICE Magazine

Um Anmeldung unter menschenrechte@vhs.at wird gebeten